根据公安机关指控的事实：村会计从街道办事处领到5万元村集体款项，交给村主任即犯罪嫌疑人吴某，让吴某转交给村出纳，而吴某没有将该笔款项交给村出纳。    据了解，事实是该笔款项犯罪嫌疑人吴某已交给村出纳。    辩护意见：吴某的行为与职务无关，只涉及民事委托代理关系，可由民法通则第66条第2款救济。    辩护人认为，即使现有的侦查证据属实，吴某的行为也与职务无关。理由为：吴某既不是出纳、会计，也不是直接领款人，而是委托转交属于村民委员会的财产。他涉及的法律关系为民事委托代理关系，其救济途径可适用民法通则第66条第2款之规定。如吴某的行为是代为保管行为，可适用刑法第270条之规定，在拒不归还的情况下通过自诉追究普通侵占罪的刑事责任。    检察院最后采纳了辩护人的意见，决定对犯罪嫌疑人吴某不起诉。

您可能对以下文章也会感兴趣

1.中国好家庭好家风巡讲活动来到北京延庆

2.镇罗营镇落实河长制开展巡河拉练

3.仁和镇胡各庄村原党支部书记张士录涉嫌严重违纪违法接受组织调查

4.张富来盗窃一案

5.樊明、刘希龙故意杀人、强奸案